Главная | 1-15 | 16-30 | 31-45 | Лекция Клейна | 58-68

Школа Третьей Логики
46-57

из архивов 2nd Logic School

46. Соединиться с дао

Клейн:

Ди:
«Мирские истины ограниченны и противоречат друг другу. Они ведут к истинам всеобщим, но всеобщие истины не подчиняются порядку и ведут к тому, что не может быть упорядочено. Поэтому тот, кто может подчинить порядку одно чувство может обрести естественную силу бытия. Тот, кто может забыть одно чувство, может соединиться с дао» (с) АФОРИЗМЫ СТАРОГО КИТАЯ. Есть Порядок и есть мирские истины. Задача подчинить порядку эмоции. Что это означает? Если есть только Порядок? Что такое Понимание в этом контексте?

Ди, не надо думать. Не надо думать «ЧТО есть это и ЧТО есть то». Даже, может быть, не надо думать тебе сейчас «а что бы мне такого сделать сейчас». Попробуй понаслаждаться красотой. Пейзажа за окном. Или АФОРИЗМАМИ СТАРОГО КИТАЯ. Не думай. Не перемалывай мусор. Потеки чуть-чуть. Поплавай, полюбуйся. Повосхищайся красотой.

А там, по тексту, я имел в виду всего лишь следующее: «Мирские истины ограниченны и противоречат друг другу» — первая логика.

«К истинам всеобщим, но всеобщие истины не подчиняются порядку (порядку мира первой логики)» — вторая логика.

«К тому, что не может быть упорядочено» — третья логика.

«Поэтому тот, кто может подчинить порядку одно чувство (овладеет второй логикой) может обрести естественную силу бытия. Тот, кто может забыть одно чувство (овладеет третьей логикой), может соединиться с дао.»

Подчиняй порядку одно чувство, а потом забывай одно чувство. А для этого — тренируйся в любовании. Привет!

24 ноября 2001 г. 11:47

47. Пора открывать Школу 3-й Логики

Клейн:

Александр Клейн! Пора открывать Школу 3-й Логики?
С приветом, Ди.
23 ноября 2001 г. 10:12

Подведем итоги по второй логике на семинаре числа 26–28 декабря. А третья логика… — она есть, но как ей учить — не знаю. Ясно лишь, что она такое и что перевести свое сознание на нее можно лишь после совершенного овладения второй… если это, воообще, возможно.

Вопрос «способно ли человеческое сознание (не ум!) вместить способ видения мира, основанный на третьей логике?» — остается открытым.

Выше написано «ясно лишь, что она такое…». Формализации поддается? Коль уж это логика, хоть и третья и требует для ясности владения второй, но тоже логики… Почти уверен ответ: не формализуется, но все-же… На то ведь Клейн и проявлен (имхо), чтобы давать ответы на «не существующие» вопросы.

Формализуется. Первая — это вИдение круга. Или треугольника. Когда смотришь на мир. Вторая — это вИдение конуса. Но как ты можешь видеть конус? Ты можешь видеть круг, зная, что можно увидеть треугольник, и можешь видеть треугольник, зная, что можно увидеть круг. Потому что понимаешь, что это конус.

Еще раз. В первом случае ВИДИШЬ одно (проекцию) и ПОНИМАЕШЬ одно (проекцию).

Во втором случае ВИДИШЬ одно (проекцию), а ПОНИМАЕШЬ другое (объем).

В третьем случае ВИДИШЬ одно (объем) и ПОНИМАЕШЬ одно (объем). Хотя, может быть, ПОНИМАЕШЬ другое (гиперобъем).

Главное же — ты способен видеть пространственные фигуры со всех сторон ОДНОВРЕМЕННО. Тогда как в случае Второй логики, стороны пространственных фигур ты видишь ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО. Такое зрение (непосредственное вИдение всех сторон ОДНОВРЕМЕННО) и такое сознание (вмещающее это вИдение) — вряд ли, доступно человеку.

А теперь, вместо кругов, конусов и треугольников, подставь любой процесс, явление.

48. Гиперкуб

Григорий Копанев:

8-й кубик (внешний) находится в параллельной вселенной. На самом деле, на этой проекции он как бы наизнанку вывернут. Потому что в своей параллельной вселенной он выглядит точно так же, как и внутренний кубик в нашей (в том смысле, что 6 боковых кубиков строятся на его гранях наружу).

Точно, формалистический кубик совпадает по форме с восьмым мнимым кубиком, а по сути им не является. Его невозможно нарисовать — получается какая-то белиберда внешне не отличимая от кубика.

Я вот думаю — можно ли считать все внешнее пространство за пределами «внешнего формального кубика» восьмым кубом?..

Да, да, похоже именно так! Вся наша вселенная минус внешний кубик и является на самом деле 8-м кубиком, вывернутым наизнанку.

Тут все дело в точке четырехмерного зрения.

Вот если опять начинать строить аналогию с меньшего количества измерений: мы, когда смотрим на трехмерный объект, видим его двумерную проекцию (сетчкатка глаза у нас двумерная), а фокусом является наша точка зрения. Т.е. конкретная проекция всегда зависит от местоположения точки зрения в пространстве.

Следовательно, четырехмерное существо, имеющее трехмерную сетчатку, видит четырехмерные объекты в виде трехмерных проекций (чего мы никогда не видим. Мы не видим трехмерный предмет СО ВСЕХ СТОРОН ОДНОВРЕМЕННО! Нам его повертеть, покрутить в руках надо, построить в голове модель трехмерную и только тогда мы можем ПРЕДСТАВИТЬ себе трехмерный объект. А четырехмерное существо видит предметы непосредственно! Вот вам и третья логика!

Мне кажется, что проекция, которая дана на том рисунке, получена из точки зрения, которая находится «ВНУТРИ» 8-ГО КУБИКА. Т.е. четырехмерое существо смотрит «изнутри» 8-го кубика наружу, одновременно во все стороны, и видит вот такую трехмерную картинку. Естественно кажется, что находишься «внутри» 8-го кубика.

Почему внутри в кавычках? Потому что точка зрения находится на самом деле в другом пространстве.

29 ноября 2001 г. 12:10

49. Чернильная линия. ДзенХелп № 43 (66)

Клейн:

Как понять, что, двигаясь к полной беззащитности, ты при этом одновременно двигаешься к абсолютной защите? Как понять, что вот это вот снятие с себя этой кожуры, брони, выбрасывание инструментов, оружия, оголение своего нутра, выставление на всеобщее обозрение своего фактически наивного, младенческого, беззащитного тельца является проявлением ураганной бронекожей силы?

«Совмещение несовместимого» — переход к другому мышлению — к третьей логике. Вторая логика — предел дискурсивного мышления. Мышления, основанного на оппозициях, противоположностях.

«Доведенное до предела» — путь такой:

Осознание, что противоположности — «разное-одинаковое» — зависит от границ — проведенных сознанием при рассмотрении процесса, явления.
Учебное двигание-проведение границ.
Осознанное проведение границ — «осознанное» означает «не только голова и прочее, но и — привязка к действию (!) и — осознавание мотиваций (!)»
Осознание того, что существуют круг и треугольник, которые — на другом уровне — в пространстве — есть конус.
Понимание того, что взаимоисключающие круг и треугольник существуют ВСЕГДА вместе (потому что конус), и что это — НЕОТЪЕМЛЕМОЕ свойство всех живых процессов, явлений.
Чувствование (!) неразрывного единства и связи этих взаимоисключающих потоков.
Понимание-чувствование, что «взаимоисключающими» их делает ЛИНГВИСТИЧЕСКО-понятийный аппарат, вмонтированный в мозг, в сознание, в способ мышления. Доведенное до предела дискурсивное мышление перестает быть им. «Совмещение несовместимого» реализуется и исчезает. Вместе с исчезновением «несовместимого» и акта «совмещения».

Еще раз: Любое словосочетание, любое слово — это модель. В довольно четких границах «основного смысла и кучи ассоциативных (тонко-эмоциональных) смыслов». В высоких сферах тонкого смысла (осознания) когда бродишь — 2 опасности:

«загрязненность ассоциативными смыслами» становится решающей: малая загрязненность, несущественная в более грубых сферах, в разряженной высоте отравляет наглухо и запирает путь к решению.
«основной смысл» слОва-модели, первоначально вкидываемого в высокие разряженные сферы, — является рельсами, колее:й, предрекающей и предопределяющей результат, который ищется.

Слова изначально пишутся на стене комнаты, которую ты себе напере:д изведать положил… Чернильная линия оставляет след только на стене…

Ты не можешь известным тебе чернильным (словестным, лингвистическим) способом мышления перейти к пространству комнаты, оставить на нем след, провзаимодействовать с ним.

«Чернильный» — это «дискурсивный». Нужна Третья логика.

50. Первая, Вторая и Третья логики

Клейн:

Я не раз писал, что любое живое явление, процес состоит из двух слитых воедино противоположностей. Любое, каждое живое явление. В частности, — «Учение одновременно освобождает людей и, вместе с тем, — закрепощает людей». Да. А так как мы не в состоянии (пока) видеть кружку, например, с противоположных сторон одновременно, но знаем, что всегда видим одну сторону, а есть еще и другая — противоположная, и можем развернуть кружку и увидеть другую сторону (и перестать видеть первую, но знать достоверно о ее существовании), то нам нужна Вторая логика. Чтобы рассматривая одну сторону (проводя границы с целью действия), и зная о другой стороне, мочь в нужный момент развернуть кружку другой стороной (провести противоположные правильные границы).

Вторая логика (проведение границ) — это метод (возможность) по частям рассматривать целостность кружки, не имея НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ возможности увидеть ее сразу со всех сторон. Мы вынуждены проводить границы рассмотрения, не обладая способностью непосредственного одновременно видения всех сторон кружки. Применять Вторую логику для адекватного видения объектов (процессы, явления), превосходящих своей сложностью наш способ видения.

Третья логика — это логика непосредственого ОДНОВРЕМЕННОГО видения всех сторон — тот уровень сложности видения, при котором проведение границ не нужно.

Первая логика — это ошибочное представление о том, что сложность процессов, явлений равна сложности нашего способа видения. — «Мир — это механическая машина…» и прочее в том же духе, что возникло в середине 18-го века как философское течение «механицизм»… «принцип детерминированности» Декарта и прочее родившееся под знаменем науки. Из наук в те времена были развиты лишь физика, а точнее — механика, и математика. А там границы проводить было не нужно — законы механики выпонялись всегда, математики — тоже. Понятие о проведении границ было не нужно — и его не было. Это потом Эйнштейн показал, что вся известная физика (механика) — это частный случай в границах «малых скоростей», а немного позже Нильс Бор, что вся известная физика (механика) — это частный случай в границах «макрообъекты». Но в их времена физика уже не оказывала такого влияния на развитие философии, как 2-мя веками раньше.

Итак. Первая, Вторая и Третья логики. Больше нет. — Разные уровни мышления, разные уровни видения мира и, следовательно, разные типы мышления.

24 января 2001 г. 18:47

51. Сливаясь с потоками-возможностями

Клейн:

Нечто может быть истиной только в границах. Если выйти за границы этого «нечто», то оно, конечно, перестает быть истиной. Другими словами, мы видим, что конкретная истина (будучи рассмотрена в других, расширенных, границах) — не истина. Потому и говорится — «истина — конкретна».

Короче! «Мерцающий туман». Сознание — «Мерцающий туман». Там нет поиска истины. Там есть ее понимание объемности, противоположности и закрученнности узлом на саму себя.

Причем не дискретное понимание, а понимание-ощущение. Которого достаточно. Чтобы конкретные элементы мира — а это всегда модели! — строить четко и ясно. Понимая, что это лишь инструменты, лишь корочка, лишь специально создаваемое отвердение на поверхности мерцающего тумана. Там нет поиска истины. Ни конкретной, ни, тем более, абстрактной или абсолютной. Там есть только поиск своей траектории, своего пути, цепочки своих конкретных действий. В этом абсолютно плывущем, абсолютно не имеющем границ, мире. Мы — блин! — не можем воспринимать мир! Мы можем воспринимать лишь свои модели мира! И догадываться о наличии Абсолютной Шкалы. И находить этому подтверждения. На кончиках пальцев двигаясь в этих потоках. Знаки, опыт, практика, результаты, правильно работающая голова и правильно работающая душа, — и все это тонко и с полным напряжением отпущенных тебе ресурсов. Сливаясь, сливаясь, сливаясь… с потоками-возможностями-необходимостями мира… с божественным потоком.

52. Две принципиально различные картины мира

Игорь Шухов:

В последнее время… во мне какое-то чувство возникает устойчивое… что все… все что вы делаете… команда зен.ру в смысле… все направлено на то… чтобы мне помочь-подсказать… Не исключаю, что не только мне… хотя для меня… ощущение ТАКОЕ… что все ТОЛЬКО для меня делается… Понимаешь я о чем???

Клейн:

Да. Я понимаю. Мне закомо эти ощущение. Я не писал тебе, как однажды сидя у Саи Бабы в мандире въехал в то, что весь мир (со всем, что происходит) — это подарок господа Бога лично мне? …Что не мешает ему быть ЛИЧНЫМ подарком Бога тому, тому и тому человеку? Короче, — я понимаю, о чем ты говоришь.

Гармонизация внутренним внешнего — магия. А внешнее же — тоже живое. Тоже как-то реагирует на внешнее — на тебя то есть. Реагирует своими личностными частями, воплощенными аспектами — ну, разные, там, «сидят вверху и смеются». И — неличностными: просто (!) — процесс гармонизации-синхронизации. Короче, Склифософский! Это есть!

Мы не знаем, что такое Бог. Существуют две принципиально различные картины мира. В одной из них есть Бог, т.е. — важно! — разумное личностное начало. Т.е. он чего-то хочет. Т.е. есть план. …Ну, если чего-то хочет, то значит стремится к этому «чего-то» в какой-то форме, а это «стремление в какой-то форме» — и есть «план». И в результате этого — все развивается, трансформируется, ткется. Приближается к этому чему-то. Проходя через фазы развития. Т.е. есть «конечная точка шкалы развития», а развитие — это траектория к ней.

Другая картина мира — это процессы самоорганизации. Там «план» отсутствует. Там нет личностного — наделенного сознанием, разумом — начала. Там есть лишь граничные условия, начальные условия и первичный импульс — среда для существования конкретной игры, правила игры и первый ход. И в результате этого — все развивается, трансформируется, ткется. Заданы правила и в соответствии с ними ткется игра. Проходя через фазы развития, каждая из которых есть уникальный узор-шедевр-состояние игры. Т.е. есть «начальная точка шкалы развития», а развитие — это траектория от нее.

Каждая из этих картин одинаково полно (неполно) описывает окружающий нас мир. Каждая из этих картин живет автономно и не нуждается в другой (противоречит другой) картине.

Я подозреваю, что эти картины — круг и треугольник. — Наше плоское понимание Бога. Что существует конус — неплоское понимание. В котором Бог виден, как слитые в одно осознаваемое целое эти два противоречащих друг другу — (круг и треугольник) — аспекта. Третья логика. Когда не нужно уже различать. Когда слияние в одной голове того, что Бог есть ОДНОВРЕМЕННО — отец (создатель мира), сын (Бог в человеческом теле) и святой дух (пронизывающая весь мир нематериальная субстанция) — происходит легко и естественно.

Часть Бога меньше целого? Равна ей? Равна и неравна одновременно? Соподчинение частей Бога… — я называю это «собачий вопрос»… А другие части Бога? Ангелы? Сущности? …А те части Бога, которые есть в нас?

Короче. О главной теме. "А внешнее же — тоже живое. Тоже как-то реагирует на внешнее — на тебя то-есть. Реагирует своими личностными частями, воплощенными аспектами — ну, разные, там, «сидят вверху и смеются». И — неличностными: просто — процесс гармонизации-синхронизации. "

26 февраля 2001 г. 22:53

53. Почтовый ящик на ДзенРу

Клейн:

Ольсон дня три говорила мне, что тебе нужно завести ящик на Дзен.Ру. И я ей говорил — напиши Игорю, пусть сделает так… А через несколько дней Глеб мне говорит: «Тут Игорь письмо прислал, чтоб ящик на Дзен.Ру…» Я говорю: «Да, конечно…» Я ж думаю — «Ольсон написала, как-то там все шевелится…» А потом еще через дня два-три — до меня дошло и я спрашиваю: «Ольсон, это ты — писала Игорю или нет?» А она говорит — «нет». А я ж это и так знаю… что так и не написала она, вроде… я вспомнил, что не писала она, ведь… Ну, ладно, я ж не помню, — может, я еще кому говорил, что нужно написать Игорю, что ящик на Дзен.Ру… И тут — еще через несколько дней — Игорь пишет: «Во… Кстати… А ты знаешь о том… что у меня сейчас есть новое имя… igor@zen.ru…???»… Ну, тогда, думаю, выясню точно — точно (!) — обычным или волшебным образом ящик завелся?… — спрошу у Игоря сам. И пишу ему: «Кстати. От кого ты получил приглашение завести почтовый ящик на Дзен.Ру?…» — А он испугался и пишет: «НИКТО не приглашал… са-а-а-ам… Так что отвечать я-я-я-я буду… По всей стро-о-огости справедливого дзенского закона…» А я и думаю: «Ну ни фига ж себе, что происходит!» Вот это эффекты! Да-а-а… Привет, Игорь!

24 ноября 2001 г. 11:11

54. Божественный план-проект и самоорганизация

Клейн:

Эти совокупности (механизмы) — бывают разные. Я знаю 2 и догадываюсь о существовании 3-го.

Пример области применения Третьей логики: Необходимо осознать, что Бог и «Самоорганизация материи под действием второго закона термодинамики» — это одно и то же. Необходимо осознать, что эти противоположности — одно и то же.

Wet Shoes:

Клейн, для меня, конечно, это осознать нереально, как я ни пыжился, но я хотел спросить: третья логика как-то связана со второй? Без второй про третью не узнаешь? «Между третьей и второй» промежуток хрен знает какой.

Клейн:

Для меня это тоже — «осознать нереально». Но как-то — много лет назад — я въезжал на несколько секунд в это… Я ж пишу тебе — только «догадываюсь о существовании 3-й логики».

Противоположности: «Бог» — развитие мира по Божественному плану-проекту. «Проект» означает, что заранее известна модель, по которой и строится нечто, т.е. известна заранее (и абсолютно четко!) конечная стадия процесса.

«Проект» означает также, что присутствует личностное осознание делателя процесса. «Самоорганизация» — развитие мира в соответствии с конкретным набором начальных и граничных условий.

«В соответствии с конкретным набором начальных и граничных условий» означает, что заранее НЕ известна модель, по которой строится нечто, т.е. известна только начальная стадия процесса. Личностное осознание делателя процесса отсутствует.

Второй пример: Соподчинение частей Бога. Как часть может быть равна и одновременно не равна целому? Как сопрягаются, соподчиняются эти части между собой и с целым?

Я знаю только, что это «собачий вопрос» и «как только он начинает хоть краешком каким пробиваться нужно уходить из этой зоны». «Уходить» — означает «даже не думать на эту тему».

Настоящее осознание чего-либо — усиливает осознающего, а не ослабляет. Если что-то не усиливает — это не осознание, а болтовня об осознании.

На Земле существуют всего две логики. Я имел в виду — мне неизвестны люди, мыслящие на основе Третьей логики…

08 марта 2001 г. 21:55

55. Чем бы ТЫ занялся?

Клейн:

А что им еще делать?

Wet Shoes:

Блин, ну откуда ж я знаю? Я ж не Бог! Если у них там покой и блаженство — пусть блаженно покоятся! На фига вобще им что-то делать?

Клейн:

Ты не абстрактно подумай — ты про себя подумай. Про себя самого… — чем бы ТЫ занялся?

Wet Shoes:

Клейн, ну я же не знаю как я буду себя чувствовать если стану Богом. У меня могут быть другие желания, если вобще будут, у меня могут быть другие представления о хорошем и плохом, если такие будут, но если думать про себя, каким я являюсь сейчас — я бы, наверное, направил свое всемогущество на удовлетворение всех своих желаний, какие только есть. Как-то не по-божески, зато честно

А когда у меня не останется неудовлетворенных желаний — не знаю. Наверно, сделаю так, чтобы мне было бесконечно хорошо.

Клейн:

А как ты это сделаешь? — После того, как «у тебя не останется неудовлетворенных желаний»? Что ты будешь делать? Бог с ним с Богом. Что КОНКРЕТНО будешь делать ты после того, как «у тебя не останется неудовлетворенных желаний»?

Wet Shoes:

Клейн, единственное, что мне приходит в голову — наслаждаться этим состоянием Но раз уж на то пошло — раз я всемогущий и все дела — значит спасение всех живых существ для меня тоже не проблема. Раз — и все спаслись! Бац — и всеее! Всем на голову свалилось. Или это каким-то образом «beyond my power»? Тогда я получаюсь Бог с ограниченными возможностями, т.н. God Ltd.

Клейн:

Что ты так отбрыкиваешься от этого вопроса?

Wet Shoes:

Ну и буду переться тихо на даче. Ну а если серьезно — я правда не знаю, Клейн.

Клейн:

А? Что? будешь делать?

Wet Shoes:

Это как раз из Пелевина. Когда один бандит-новый русский просит своего более продвинутого кореша ему объяснить как достичь нирваны. А тот ему начинает говорить, что, мол, это сложно, что люди много лет этому учатся, трали-вали. Ну он и говорит, ему: ты не виляй, мол, ты ж меня знаешь, я про это гундосить никому не стану. Я лягу на дно, и буду тихо переться на даче!

Клейн:

Кайф! А вот, что мне вчера Костя рассказал: бандит — новый руский приехал в музыкальный магазин и говорит продавцу: «Слышь, братан… ты тут мне… это… присоветуй давай че-нибудь… конкретное…». Продавец ему: «Вот есть! — Барабан Страдивари. Слышали?…» — «Страдивари?… Ну, слышал, конечно… ну, давай…». Привез новый русский это к себе в типа офис, а там кореша уже смеются: «Ну, тебя как лоха развели… Страдивари!… — он же скрипки делал!…» Русский — в магазин: «Ты что ж, братан?… Страдивари, он же скрипки делал?!» — «Скрипки — отвечает ему продавец, — скрипки — это он — для лохов делал!… А для настоящих пацанов — Ба-ра-баны!»

Что? будешь делать?

Wet Shoes:

Барабаны! Для настоящих па-ца-нов! Я не отбрыкиваюсь, Клейн, я над этим вопросом теперь думаю даже в сортире, прям спасенья от него нет! Но меня каждый раз уносит куда-то, в рассуждения о форме, там, об абсолютном, о том как это можно части себя запудрить мозги, а потом стать этой частью с запудренными мозгами и изучать состояние запудренности, и пытаться осознать свою «запудренность как она есть», и всякая другая фигня, но только не ответ на вопрос «А что ты будешь делать?» Я не знаю. Ничего.

8 марта 2001 г. 21:55

56. Про свободу воли, короче

Валера:

Речь вот о чем: когда я Клейна пытал на форуме про «машину-немашину» (это незадолго до моего поступления в школу было), на самом деле вопрос вертелся немного другой: где управление, а где — не-управление? Т.е. есть управляющий или нет его? Про свободу воли, короче.

И вот чего увиделось в конце концов: цепочка управления — это на самом деле лента Мебиуса! Т.е. на любом ее локальном участке мы найдем управляющего и управляемое, а в целом — нет ни управляющего, ни управляемого, или так: управляющий и управляемое — одно и то же. Сансара = нирвана! Флейта неба! Третья логика! «Что — сам решил, что — Бог захотел, что — само получилось — не различить» (с) Клейн. И вот почувствовал во всем этом кайф какой-то неимоверный… слов нет! Очень хочется увидеть «все в целом».

7 мая 2001 г. 18:24

57. Так я слышал про 3 логику

Вася:

А потом вы и сами наверно замечали, что некоторые состояния когда описываешь или пытаться дать инструкции по вхождению, то получаются одни противоречия. Настоящие противоречия.

Если осознать, додумать что мир это то, что ты видишь, и то, что ты знаешь о нем — это все и больше ничего нет, то тут же осознается то, что ты видишь это настолько не все, и настолько ты ничего не знаешь, что ай-ай-яй — тонкий лед проломится и мир порушится-субъективные ощущения.

И что, например, ты можешь весь иззаморочиться и обиллюзиться и с грязнейшим сознанием в мире, но это не имеет значения, минипросветление не в этом, оно бах, и вроде ты такой же замороченный, но что-то изменилось, да еще как.

А с другой стороны видно, что именно заморочки и иллюзии мешают другим увидеть самое очевидное перед глазами.

И что все равно ВРОДЕ нужно пытаться и пытаться всеми доступными хоть и дебильными способами, чтоб, возможно, потом увидеть что ВРОДЕ и совсем не это было причиной.

Так я слышал про 3 логику:

Так вот в момент думания или осознания — неважно, процесса в голове — короче, я могу ухватить лишь одну сторону, одну точку зрения, одни границы.

Преимущество в том, что я знаю и помню вторую сторону, которая тоже верна, но может быть и противоположна. Но я ее лишь помню, и если остановлюсь на ней, то ее осознаю. А первая точка зрения исчезнет.

Либо одна точка зрения, либо другая, либо третья или еще какая.

Первая логика это просто одна без подозрения, что есть другие.

Иногда Дух переводит обладателя первой логики на другую точку.

Вторая имеет преимущество, что обладатель знает о других точках зрения на объект, и может переходить между ними, но в один момент времени обладатель может иметь лишь одну, и лишь помнить о том, что может перейти к другой.

А третья логика — это когда ты имеешь не точку зрения, а фигуру.

То есть не по памяти переходить между ними, а вообще не переходить (не переходить так, как переходит вторая логика, по крайней мере) а видеть целиком. Не проводить границы виртуозно, чтобы ум (или голова или сознание, неважно) смог увидеть что-то… вот, забыл, отвлекся.

Клейн привел пример про стакан, что можно видеть либо одну сторону либо другую, а сразу со всех сторон, и снизу и сверху видеть — это третья логика.

Первая — это вообще видеть всю жизнь только одну сторону и не уметь подходить сзади (чтоб посмотреть другую).

А так и ходить не надо — сразу видишь весь стакан как четырехмерное существо.

Третья логика это для меня просто слова и конструкция в голове (ну как надпись на заборе), хотя, как бы это сказать… — я выбрал думать, что это дает мне направление.

23 ноября 2001 г. 16:52

Главная | 1-15 | 16-30 | 31-45 | Лекция Клейна | 58-68

Главная страница сайта